Феномен ответственности

Материал из Летний лагеря
Перейти к: навигация, поиск
20091211075850-pbffezhnhuelyoshqmm.jpg

Чтобы быть, нужно сначала принять на

себя ответственность.

А. С. Экзюпери


Почему люди боятся ответственности? Почему пытаются снять ее с себя? Каково оно, бремя взятия на себя обязательств? Примерно такие вопросы возникают, когда начинаешь задумываться над проблемой ответственности человека в этой жизни. Почему же все - таки этот феномен большинством из нас воспринимается как нечто страшное, непосильное и, вообще, требующего напряжения и поэтому неприятного. Странно, почему так происходит? Ведь ответственность – это как рука на пульсе событий. Это осознание собственной значительности и независимости. Ведь так приятно осознавать, что именно ты, твои действия являются сознательным источником собственных изменений. Не прекрасно ли осознавать, что наше будущее, а вместе с тем, как будет показано дальше, и будущее «всех и всего» зависит от наших поступков?

В данной статье мы с вами попытаемся дать некоторые ответы и попытаемся осветить данную тему рассматривая её под углом зрения теорий, которые в своей сути имеют дело с проблемой ответственности. Прежде всего, под наш «микроскоп» попадут такие психологические теории как концепция локуса контроля, а также связанная с ней теория обученной беспомощности. И в заключение попытаемся объяснить этот феномен с точки зрения экзистенциальной позиции, которая, является дополняющей и наиболее описательной. Данная статья не претендует на полное и всеобъемлющее раскрытие данных теорий, эта статья будет носить чисто описательный характер, и это всего лишь один из взглядов на проблему.

Актуальность данной проблемы и размышления над ней обусловлена, прежде всего, изменениями, произошедшими в обществе в последние годы. Речь идет о том, что исчезли многие, характерные для тоталитарного общества рычаги давления и ориентиры поведения людей, исчезли авторитеты, на которые человек мог опираться, не проявляя своей свободы воли, тем самым homo sovremenikus оказался в таком положении, когда ему приходится самому выбирать, самому брать ответственность, самому становиться автором своей жизни. Или же есть другой вариант, наиболее распространенный, но менее способствующий личностному развитию - бегство от свободы, который был великолепно описан Э.Фроммом. «…Современный человек все еще охвачен беспокойством и подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам – или потерять ее, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо накормленный и хорошо одетый автомат». Бегство от свободы, - пишет Фромм, - бегство от ответственности. Таким образом, мы видим, каким образом коррелируют, эти два понятия. Но так как в наши задачи не входит разъяснение данной темы, мы пойдем дальше. Второй вариант является более распространенным, чем первый, и это понятно, ведь стать автором своей жизни означает взять на себя ответственность за все свои неудачи, поражения, комплексы… А это, в свою очередь, означает, что человек должен отказаться от многих своих приоритетов, ценностей и проявить немалую долю мужества в творении своей собственной жизни (мужеством быть). Таким образом, одним из условий организации жизнедеятельности человека, регулятором его жизненных выборов, дел и целей, будет являться ответственность. Причем, ответственность здесь будет выступать не как внешне навязанный авторитетом принцип, а внутреннее, принятое по своей воле и инициативе решение. Здесь человек становится субъектом собственного поведения. Быть ответственным – быть способным выступать причиной собственных изменений, и сознательно управлять этой способностью.

Давайте попробуем вместе подумать, кто же мы, кузнецы своей судьбы или жертвы обстоятельств? Кто мы – авторы, режиссеры своей собственной жизни или жертвы независящих от нас сил? Попробуем ответить на этот непростой вопрос. Для этого воспользуемся теорией, которую на основе экспериментов, вывели американские психологи Дж.Фарес и Дж.Роттер. Наблюдения и эксперименты, проводимые Роттером, сделанные во время клинической практики (приведены в «Социальной психологии» Д. Майерса), дали возможность ему предположить, что «некоторым людям присуще постоянное чувство, что все, что происходит с ними, определяется внешними силами того или иного рода, в то время как другие считают происходящие с ними в значительной степени результатом их собственных усилий и способностей». Роттер назвал эту установку локусом контроля (здесь и далее – л.к.). Таким образом, локус контроля – это качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним силам (экстернальный., внешний л.к.), либо собственным способностям и усилиям (интернальный, внутренний л.к.). Для измерения индивидуального локуса контроля психологи разработали 29 парных утверждений, ответы на которые дают представление о позиции человека. Также ими были разработаны комплексы методик, позволяющих выявить закономерную связь между л.к. и другими личностными характеристиками. Показано, что люди, обладающие интернальным л.к., более уверенны в себе, последовательны и настойчивы в достижении поставленной цели, склонны к самоанализу, уравновешены, общительны, доброжелательны и независимы. Интерналы менее склонны подчиняться давлению других, они оказывают сопротивление, когда чувствуют, что ими манипулируют; в отличие от экстерналов, они сильно реагируют на утрату личной свободы. Склонность к экстернальному л.к., напротив, проявляется наряду с такими качествами, как неуверенность в своих способностях, неуравновешенность, стремление отложить реализацию своих намерений на неопределенный срок, тревожность, конформность и агрессивность. У экстерналов обнаружено менее активная, чем у интерналов, позиция по отношению к своему здоровью. Интернальный л.к. является социально одобряемой ценностью (идеальному Я всегда приписывается внутренний л.к.).

Таким образом, можно сделать определенный вывод, что проявление интернального л.к. в человеческом поведении способствует личностному развитию больше, чем экстернального, так как он (инт. л.к.) практически всегда соотносится с идеальными представлениями о себе. Также здесь можно говорить о том, что все большее взятие человеком на себя ответственности за свои поступки (за свою жизнь) является одним из формирующих факторов личности. Этот немаловажный тезис будет далее еще раз приведен и более отчетливо разъяснен в заключение статьи. Интернальный локус контроля не является абсолютной панацеей, необходим внутренний баланс между интернальностью и экстернальностью. Человеку практически невозможно понять, а тем более изменить все то, что происходит в мире. Ему остается стоически относиться ко всем превратностям и ударам судьбы, делая все, что от него зависит. От него зависят в большей степени не сами обстоятельства (хотя и они тоже), а должное отношение к ним, позволяющее сохранить человеческий облик даже перед лицом смерти.

Несколько положений еще одной теории, которая тесно связана с вышеприведенной концепцией. Речь идет о теории приобретенной беспомощности (здесь и далее – п.б.). Изначально, исследования и эксперименты проводились на животных, и в них было показано, что «собаки, которые обучились чувству беспомощности (они не могли избежать удара электротоком), не проявляли инициативу в тех ситуациях, когда могли избежать наказания. Собаки, которые обучились контролировать ситуацию (они удачно увертывались от первых ударов током), легко адаптировались к новым условиям» (исследования приведены у Д.Майерса в «Социальной психологии»). Далее, исследователем и автором этой теории, Мартином Селингманом, было замечено, что «приобретенная беспомощность проявляется и в человеческом поведении. Так, например, люди в состоянии подавленности или депрессии становятся пассивными, так как считают, что все их усилия будут неэффективными» [там же]. Вот примерный механизм возникновения приобретенной беспомощности:

Image01668890.gif

Еще один эксперимент проводился уже другими исследователями (Э.Лангер и Дж. Роден) [там же], он, в свою очередь, ярко продемонстрировал важность личностного контроля. Исследование проводилось в одном из престижных домов престарелых. Лечение происходило по одному из двух предоставляемых методов. Первый заключался в том, что персонал в своей речи доброжелательно подчеркивал: «Наша обязанность – сделать так, чтобы вы могли гордиться этим домом и быть счастливы здесь». Пациенты рассматривались здесь как люди, готовые пассивно принять преисполненную благих намерений и сочувствия заботу. Обращение ко второй группе способствовало пробуждению личностного контроля. В нем подчеркивалась возможность выбора, возможность влиять на обстановку и ответственность человека за свою судьбу. Им дали небольшую возможность принимать решения и выполнять некоторые обязанности. Результаты этого исследования ошеломляют. Спустя три недели первая группа оценивала свое состояние как близкое к истощению. Вторые же (93%), напротив, стали более бодрыми, активными и счастливыми. И «виной» всему этому увеличение личностного контроля, ответственное отношение к своей жизни. Этот и еще много других экспериментов, которые можно найти в литературе, посвященной данной теме, наглядно показывают положительную взаимосвязь уровня ответственности и здоровья (чем больше человек ответственен за свою жизнь, тем уровень его здоровья выше!!!). Таким образом, этот тезис подтверждает уже давно выдвинутую психологами идею о психосоматической природе человека.

Чтобы понятнее была взаимосвязь между двумя вышеприведенными теориями надо отметить соотносимость понятий л.к. и п.б.. Вероятность проявления приобретенной беспомощности намного выше у лиц с экстернальным л.к., нежели чем с интернальным. Так как у первых уровень личной ответственности за происходящие с ними события намного ниже, чем у вторых.

Говоря о приобретенной беспомощности и локусе контроля, как о теориях, имеющих дело с проблемой ответственности, нам интересно будет узнать, почему кто-то более склонен к интернальному л.к., а кто-то к экстернальному, у кого-то проявляется в поведении п.б., а у кого-то – нет. Истоки тех или иных позиций нужно искать в детстве, в процессе социализации, когда наиболее интенсивно формируется Я-образ. Приведу цитату из «Экзистенциальной психологии» И.Ялома. «Последовательное, теплое, внимательное и чуткое окружение создает предпосылки для развития внутреннего л.к., в то время как непоследовательная, непредсказуемая и относительно неблагоприятная среда порождает ощущение личной беспомощности и способствует формированию внешнего л.к.»

Вот мы и подошли к той части, в которой будет рассмотрена теория, наиболее глубоко описывающая рассматриваемый феномен. Мало того, феномен ответственности здесь будет рассматриваться как одна из «данностей человеческого существования». Мы подойдем к интересующей нас проблеме с экзистенциальной позиции. Прежде чем приступить к описанию данного подхода, необходимо понять, почему именно он привлек наше внимание. На самом деле, для целей нашей статьи мы могли воспользоваться такими теориями как психоанализ З.Фрейда, бихевиоризм Дж.Уотсона, но мы бы не добились своего результата, потому что в своей сути они разрушают идею ответственности. Подобные детерминистские концепции, заявляя, что во всем виноваты либо сексуальные мотивы, либо жестко запрограммированное поведение по типу «стимул-реакция»: «Яблоко украл не я, а мой голод»,- тем самым отрицают идею ответственности человека за его поступки. «Поэтому, - пишет Р.Мэй («Искусство психологического консультирования»), - личностный детерминизм, который освобождает пациента от ответственности, в конечном итоге работает против восстановления его психического здоровья». Помимо всего прочего, идея ответственности за свою жизнь дает устойчивое ощущение, что только ты являешься творцом реальности, в которой существуешь, она не дает (скорее, снижает) возможности манипулировать тобой, превращая в маленький «винтик» большой «машины».

С позиции Ж.-П.Сартра, экзистенционального философа и писателя, ответственность означает авторство, быть ответственным значит быть «неоспоримым автором события или объекта». В одной из своих статей («Экзистенционализм – это гуманизм») автор, исходя из знаменитой посылки («Существование предшествует сущности»), утверждает, что «человек ответственен за то, что он есть. Таким образом, первым делом экзистенционализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование». Мало того, далее Сартр говорит: «…когда мы говорим, что человек ответственен, то это не означает, что он ответствен только за свою индивидуальность. Он отвечает за всех людей». Да-ааа…! Как сказал И.Ялом, один из теоретиков и практиков экзистенциональной психологии: «Голова кружится, если ощутить существование таким образом». Действительно, если посмотреть на описания субъективного опыта ответственности мы увидим, что в них «часто используется понятие пустота, или беспочвенность, или отсутствия почвы» («Экзистенциальная психология» И.Ялома). Такое отсутствие почвы вызывает у человека глубинную тревогу. Чаще всего способом реагирования в такой ситуации становится попытка облегчения. Человек выстраивает различные защиты, стараясь ни в коем случае не брать на себя ответственность. В данном случае такие защиты выступают как неконструктивные, и, в целом, разрушающие личность. Один из самых продуктивных способов защиты описывает И.Ялом: «… самая мощная защита – это, вероятно, переживание реальности как таковой, то есть видимости вещей. Видеть себя первичным конституирующим (ответственным) агентом значит бросить вызов реальности, как мы обычно ее воспринимаем» [там же]. В противном же случае, огораживая себя от свободы различными «стенками», как говорит Дж. Бьюдженталь мы живем «менее полнокровной жизнью», «неаутентично» (в терминологии Хайдеггера).

Одна японская пословица гласит: «Знать и не делать – вообще не знать». Возможность и осознание – это еще не действие. Лишь действительный поступок является мерилом человеческих чувств и мыслей. Как написал один итальянский писатель А.Моравиа: «Мысли не действия, ибо между первыми и вторыми – огромное море лени». Как мне кажется, не просто лени, а страха перед ответственностью, жизнью. Действие всегда выходят за пределы просто мечты, мысли, фантазии. Оно всегда взаимодействует с физическим и межличностным миром. Если посмотреть на наш опыт чаще всего мы здесь и «застреваем». Именно сложность актуализации наших интенций (намерений) вызывает у нас дискомфорт. Действие – это первая фаза, выносящая намерение вовне. Великолепным примером «недоношенного решения» является пьеса С.Беккета «В ожидании Годо», а в частности отрывок из нее:

Владимир: Мы пойдем?
Эстрагон: Давайте пойдем.
(Сценическая ремарка) Никто не двигается.

Очень часто мы к чему-то стремимся, идем к какой- то цели, но не доходим, когда уже виден «оазис». После этого мы чувствуем, что больше ничего не можем, нам больше ничего не хочется. Внутреннее опустошение заполняет нас. «Чем ближе к реализации подходит побуждение, - пишет Бьюдженталь («Искусство психотерапевта», - тем сильнее бывает потеря воодушевленности, если это побуждение блокируется». Воодушевленность – вот удел тех, кто является действительным автором своей жизни!

Вообще, страшно осознавать, что в любой данный момент мы несем ответственность за все, что за ним последует; что каждое решение – от мельчайшего до самого крупного – это решение, которое запускает цепочку необратимых последствий. Каждый момент содержит в себе мириады возможностей, и мы либо реализуем эти возможности, либо упускаем их, выбирая что-то другое. От чего-то всегда приходится отказываться. От чего – решать нам с вами.

Достаточно широкое распространение идея ответственности приобрела в психотерапии, и теперь она является одной из основополагающих, так как личностные изменения могут осуществляться только тогда, когда клиент полностью осознает и отвечает за свои поступки. Таким образом, первоначальная задача терапевта состоит в том, чтобы подвести клиента к принятию на себя ответственности за собственное поведение и за то, что он делает со своей жизнью. В гештальт-психологии этой проблеме отводится большое значение. Ф.Перлз разработал много методик, позволяющих работать с данной проблемой («переформулирование» фраз, и т.д.). Но работа с ответственностью это не тема нашей статьи. Надо сказать, что идея принятия ответственности актуальна не только в психотерапии, где наиболее быстро происходит личностное развитие, а также в других областях, например, в педагогике, где также должна иметь место цель личностного развития подопечных. Здесь, принятие человеком различных обязательств является отличным средством личностного роста, повышения самооценки, утверждения себя в определенной роли… Дабы не перегружаться такими терминами как экзистенциональная вина, тревога, воля, которые непосредственно имеют связь с проблемой ответственностью, а также множеством цитат, перейдем к заключительной части статьи.

Как вы уже, наверное, убедились, феномен ответственности является разносторонним понятием, понимаемый различными исследователями по-разному. Но большинство из них сходится в том, что он является непременной составляющей психического здоровья человека. «Психическое здоровье, - пишет Р.Мэй, - это обретение человеком чувства личной ответственности и, как следствие, - личной свободы». Один из основоположников гуманистической психологии, А.Маслоу, большую часть своей жизни посвятил разработке проблемы самоактуализации (реализации своих потенций). Так вот, он говорит о том, что взятие на себя ответственности является одним способов поведения, ведущего к самоактуализации. «Каждый раз, когда человек принимает на себя ответственность, он актуализирует себя». Поэтому справедлив тезис о том, что ответственность является фактором, формирующим личность. Таким образом, данный феномен будет являться одним из условий конструктивной деятельности человека, а, следовательно, и его развития.

В современном мире идея ответственности все больше и больше упраздняется и это напрямую связано с отказом от личной свободы человека. Homo novus хочет потерять свободу, найдя себе либо авторитета, либо группу, где ему хорошо, где он себя ощущает частью коллективной личности. И теперь он не принимает ответственности вне группы. В таком обществе происходит диффузия ответственности. А как мы уже поняли, ответственность может быть только личной. Лучше всего эту идею иллюстрируют исследования по альтруистическому поведению: если в обществе вам стало плохо и вы безлично просите помощи, вероятность, что вам помогут будет намного меньше, чем, если вы будете обращаться к конкретному человеку. Исследователи Латане и Дарли предполагают, что по мере увеличения числа присутствующих каждый очевидец менее склонен замечать происшедшее, менее склонен считать его проблемой или чрезвычайном обстоятельством и менее склонен брать на себя ответственность и оказывать помощь. В заключение цитата из статьи Ж.-П.Сартра:

«Я всегда выбираю, но я должен знать, что даже в том случае, если ничего не выбираю, тем самым я все-таки выбираю».